Moin Moin,

ich möchte auf diesem Wege den Aufruf starten und alle Programmierer und Entwickler von Software für EPROM, ROM, Flash-ROM, SRAM usw. Modultechnik bitten, doch ihre Software künftig für "die beiden" am meisten genutzten Standards für Bankswitching-Module anzupassen.

Es gibt da einmal den Typ Module, bei denen die Bänke über die Adressleitungen ausgewählt werden und der andere Typus, bei dem das über die Datenleitungen geschieht.

Typ 1: MegaCart, in Teilen auch Corina uvm. (u.A. das 512 KB Flash-ROM Modul von Bernd/Dietrich/Hias) mit Datenleitungen, d.h. Auswahl der Bank über Schreibzugriff auf $D500-$D5FF (Adresse egal), Bit 7 schaltet Modul ein/aus, Bit 0-6 wählt Bank aus.

Typ 2: AtariMax/MegaMax uvm. mit Adressleitungen, d.h. Auswahl der Bank durch Lese-/Schreibzugriff auf $D500-$D5FF, wobei $D500-$D57F die Bank auswählt (und das Modul einschaltet) und ein Zugriff auf $D580-$D5FF das Modul abschaltet.

Die Software-Anpassungen sind derart minimal, daß es leicht umzusetzen ist. Beispiele:

Assembler-Beispiel für Auswahl einer Bank beim MegaCart-Standard:

Code: Alles auswählen

LDA #$0F    ; Bank 15 soll ausgewählt werden
STA $D500   ; auswählen - wobei hier $D500-$D5FF stehen kann (hinter "STA")

Assembler-Beispiel für Auswahl einer Bank beim AtariMax-Standard:

Code: Alles auswählen

STA $D50F   ; Bank 15 auswählen, der Wert, der geschrieben wird, ist völlig egal

Vorschlag zur universellen Anpassung:

Code: Alles auswählen

LDA #$0F      ; Bank 15 soll ausgewählt werden
TAY           ; Akku nach Y kopieren
STA $D500,Y   ; Wert des Akku nach $D500 + Y schreiben

Mit dieser minimalen Änderung laufen alle erzeugten Programme und Anwendungen auf beiden Modultechniken ohne weitere Änderungen.

Die von mir ursprünglich für das MegaMax-Cartridge in Entwicklung befindliche Software wird bei Veröffentlichung auch mit allen MegaCart-kompatiblen Modulen arbeiten und ohne Einschränkungen funktionieren. Es wäre schön, wenn andere diesem Beispiel folgen würden.

Gruß, Jürgen

Hmmm

wenn es doch laut Deiner Aussage eh nur 2 Möglichkeiten gäbe (wovon ich bisher nicht so wirklich überzeugt bin) warum dann dieser Aufruf? Da entzieht sich mir der logische Aspekt, denn:

a) Wenn es keine andere Möglichkeit außer Case_A und Case_B gibt, dann kann ein Case_N nicht existieren und braucht daher auch nicht gesondert ausgeklammert zu werden
b) Wenn es bisher keine andere Möglichkeit außer Case_A und Case_B gibt, wird eine neue Case_N meist durch die Nichtnutzung und Zerredung vieler Anhänger von Case_A und Case_B eh so zerbröselt, daß eine Weiternutzung nicht greift. (Ich weiß, sehr böse, aber leider Ritus)
c) ist keine logische sondern eher die unlogische Variante und die lass ich hier gezielt aus dem Spiel.

SO und der Aspekt, das man seine Software für Case_A und Case_B fertigstellt (Was sich ja erst nach 2 Flaschen Cognac und erneutem Lesen Deiner Anfrage als deutlich rausstellt) sehe ich als sehr sehr fragwürdig an, denn folgendes (Natürlich wie immer IMHO):

Folgendes Szenario:

Mr. XYZ_CodingMasterBlaster (Name nur fiktiv, als Beispiel dienend, wenn es diesen jedoch wirklich gibt, sorry, das genau DU hinhalten mußtest, aber dann sollteste eh mal über Dein Leben als solches nachdenken ) bastelt ne Software die auf nen Modul soll, warum auch immer

Diese Software läuft so gut, und schafft so viel Erleichterung, daß diese Software den Sprung übern Knabberrand schafft und so bei Dir, lieber Anwender, ankommt.
Nu kannst Du Deine Module nur nach Verfahren Case_A verbruzzeln und verdummdingsen... Dann pass den Src-Code halt selber an. Feddich

Warum sollte der Coder das machen? Außer der Nutzer ist nicht in der Lage dazu...

Dann frage ich mich aber... Warum brutzelt er Module?

Anderer Aspekt ? Klar... Damit es ein offnenes System sei?

Hä? Seitwann ist ATARI Open Source? Noch nie
Es mag ja sein, daß einige wenige miteinander arbeiten, aber die meisten doch eher nicht, warum auch immer (Nu bitte nicht ,,Hey Alex, warst nicht du es, der vor 20 Jahren schon meinte, das alles offen sein solle'' yepp. Is abba nich und gut is.)
Und wie gesagt, das der Programmierer immer nun 2 Standards unterstützen soll halte ich für vollends unlogisch, da dem Coder dann nicht mehr wirklich die zeit bleibt, sich auf die soft als solches zu stürzen, da er immer gucken muss, ob die soft auf beiden ,,großen'' rennt... nunja. nicht wirklich förderlich...

Imho.. wer was anderes meint, super... aber imho ist imho... halt...

Hi,
ich finde Jürgens Vorschlag voll berechtigt. Hätte ich ihn nicht gelesen, hätte ich nicht mal gewusst, dass es den Unterschied zwischen den Modultypen gibt und dass ich beim Programmieren gleich beides erschlagen kann. Ich kannte nur das AtariMax Schema. Und um "bruzeln" geht es ja nicht, sondern um die SRAM/Flash Module aus die im mir lade, was ich will. Eine MegaMax SRAM liegt seit einer Woche hier und ich hätte mich wahrscheinlich demnächst bei mega-hz beschwert, warum es nicht geht

Als Programmier hätte ich schon gerne, dass meinen Software überall läuft ohne dass noch ein User was anpassen muss (was er i.a. nicht kann).
Grüße, Peter.

...und es ist deutlich leichter diesen minimalen Umstand direkt bei der Erstellung eines Programms zu berücksichtigen (wenn man alles noch im Kopf hat) als später nachträglich den Code nochmal zu überarbeiten. Dann darf man sich erst wieder reindenken, ggf. erst mal Platz schaffen, es können sich beim Ändern an anderer Stelle Fehler einschleichen die einem durchgehen da die Test eigentlich schon abgeschlossen sind, Grafiken anpassen ect.

Slee?

alers hat geschrieben:Hmmm
wenn es doch laut Deiner Aussage eh nur 2 Möglichkeiten gäbe (wovon ich bisher nicht so wirklich überzeugt bin) warum dann dieser Aufruf? Da entzieht sich mir der logische Aspekt, denn:

[...einen Menge unlogisches und unzusammenhängendes Zeug gekürzt...]

Imho.. wer was anderes meint, super... aber imho ist imho... halt...

Lieber Alers,

das, worum hier gebeten bzw was hier vorgeschlagen wurde ist so etwa in Stile von:

Code: Alles auswählen

PRINT "A";" ";"B"

im Vergleich zu

Code: Alles auswählen

PRINT "A B"

Das Ergebnis ist das gleiche.

Für Leute, die (Module) programmieren können also eine winzigkleine Änderung des Codes. Und im Ergebnis läuft die Software dann auf 2 wichtigen aktuellen Modultypen.
Der Hinweis ist gut gemeint und sehr sinnvoll und macht nahezu keinen Aufwand, für ein sehr nützliches Ergebnis.
Was nun Deine umfangreichen, schwer nachzuvollziehenden Äußerungen sollen, kann ich in diesem Zusammenhang wirklich nicht verstehen.

Dem Anschein nach hattest Du keinen guten Rutsch ins neue Jahr, was auch die anderen unfreundlichen und offensiven Beiträge nach dem 1.1.2011 erklären würde.
Ich wünsche Dir daher nachträglich noch eine ordentliche Portion Glück, Zufriedenheit und Gelassenheit für 2011 - wird schon noch werden.

@Florian : Danke erstmal, hoffe mal das ich den habe.

@Thread-Starter : Sorry, hab da wohl über zuviele Ecken gedacht - was mir wieder den Spruch eintrichtert ,,Erst übers Hirn - dann über die Finger''...